De crítica literaria y canonizadores

El martes 29 de abril, Lucrecia Méndez de Penedo invitó a Lorena Flores Moscoso a un conversatorio sobre su obra con los estudiantes de la Maestría en Literatura Latinoamericana.
Yo también fui invitada, pero en calidad de profesora de la licenciatura en letras y filosofía, y a la vez invité a mis alumnos.
La mezcla resultó muy buena.
Los alumnos de maestría, que habían tenido la oportunidad de leer el último libro de Lorena “Simplemente una invitada”, le preguntaron sobre su proceso creativo y sobre las temáticas que la autora trata en el libro.
Y de parte de los alumnos de la licenciatura la charla también pudo enfocarse sobre un tema candente en estos días: la necesidad de que los medios brinden espacios para la difusión de la literatura y sus autores.
Lorena nos contó un poco acerca de diversos conversatorios que se han estado llevando a cabo en Guatemala con la participación de editores, periodistas y autores con relación al tema.
También hubo oportunidad de conversar sobre diversas polémicas en torno a la crítica literaria, del papel que las universidades juegan en la misma y sobre la preparación de los críticos.
Y es que el meollo del asunto recae, entre otras cosas, en el hecho de si la crítica se realiza con cierto nivel de profesionalismo, o si simplemente se trata de periodistas que incursionan en el ámbito.

Y de todo ésto, durante la cena posterior, tuvimos oportunidad de conversar con Lorena, Hilma Schmoock y otra escritora —que estoy segura no querría que mencionara su nombre y por eso no lo hago—.
¿Hasta dónde la crítica es beneficiosa? ¿Hasta dónde la misma puede ser realizada por periodistas con escasa preparación en metodologías de análisis literario? Porque es cierto, la crítica literaria es una ciencia. No se trata de leer un libro y comentarlo como lo hacen los espectadores a la salida del cine: “sí me gustó”, “no era lo que esperaba”, y punto, sin tener mayores técnicas de acercamiento a la obra.
Por otro lado, ¿interesa realmente la crítica académica? O en otras palabras, dado que los periódicos —y demás medios de difusión masiva— son una empresa, y como tales, su fin último es el lucro, ¿les tiene a ellos cuenta destinar una página a la crítica literaria cuando la literatura tiene muy sin cuidado a muchos de sus lectores?
Entonces nos damos cuenta que quizás haya necesidad de delimitar algunos temas.

Y es que canonizadores, que es de lo que al final de todo estamos hablando, han existido siempre. Cito como un caso paradójico el de Miguel de Unamuno, que luego de leer Azul… de Rubén Darío expresó que una pluma se le había salido al autor por debajo del sombrero (en clara alusión a su ascendencia indígena). Marcelino Menéndez Pelayo —el crítico español más influyente de la época— tampoco vio en la obra de Darío nada especial (con todo y que la misma revolucionó el mundo no sólo literario, sino el de las artes en general) y cerró su historia de la poesía latinoamericana justo en el punto en que Darío y el modernismo iniciaban a dejar su huella. No fue sino porque Darío tuvo el buen tino de enviar la obra a Juan Valera, que la misma fue convalidada y otorgada del valor que hoy día le concedemos.
Vemos entonces que la disyuntiva entre críticos y autores no es nueva, y que hoy por hoy sigue tan actual como hace más de cien años, y no da visos de tener una solución.
¿Cuál debe ser la posición de un autor ante la crítica? ¿Cuál debe ser la posición de un crítico frente a una obra? Quisiera poder bosquejar las respuestas, pero no las tengo, y por ello dejo abierta la discusión, porque lo más interesante sería escuchar la multiplicidad de respuestas que estoy segura pueden tener estas preguntas.